電信和聯(lián)通擁有兩張全國(guó)性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運(yùn)營(yíng)商也必須依賴(lài)它們的網(wǎng)絡(luò)

據(jù)新華社11月11日?qǐng)?bào)道，11月9日中午，在未征求相關(guān)部門(mén)和企業(yè)的意見(jiàn)之前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長(zhǎng)李青就通過(guò)央視披露了正針對(duì)電信、聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。隨后，人民郵電報(bào)嚴(yán)詞批駁央視的報(bào)道，事情驟然變得戲劇化，引起了公眾的極大關(guān)注。

這次反壟斷法劍指電信、聯(lián)通是2008年該法生效以來(lái)首次涉及大型國(guó)企。公正地說(shuō)，在國(guó)內(nèi)眾多公用事業(yè)中，信息產(chǎn)業(yè)是發(fā)展得最好的，競(jìng)爭(zhēng)也是最激烈的，沒(méi)有之一。在百度輸入“寬帶、競(jìng)爭(zhēng)”，反饋?lái)?yè)面中會(huì)充滿(mǎn)“惡性競(jìng)爭(zhēng)、打架、訴訟、降價(jià)”等字眼，要說(shuō)基層競(jìng)爭(zhēng)血淚斑斑也毫不為過(guò)，但電信和聯(lián)通卻成為了被反壟斷調(diào)查的首批國(guó)企，這難免讓人疑惑。

雖然人民郵電報(bào)已嚴(yán)詞批駁，但不管是央視的指責(zé)和人民郵電報(bào)的回應(yīng)，都似乎有些糊涂，這讓事情有些撲朔迷離。但任何迷霧背后，總有自身發(fā)展的邏輯。要理順這其中的邏輯，可以順著事情的脈絡(luò)探尋下去。

國(guó)家發(fā)改委和CCTV的“實(shí)施不公平高價(jià)、搞價(jià)格歧視”的說(shuō)法，其實(shí)是荒謬的和自相矛盾的。價(jià)格歧視這一方法，只能施加于廠商自己的消費(fèi)者或客戶(hù)，而不能施加于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。既然是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又為何要購(gòu)買(mǎi)對(duì)方的產(chǎn)品和服務(wù)？強(qiáng)勢(shì)如微軟，當(dāng)年也僅是在Windows中捆綁瀏覽器來(lái)打壓網(wǎng)景，而非把Explorer高價(jià)賣(mài)給網(wǎng)景。同樣也難以想象可口和百事聯(lián)合起來(lái)，對(duì)非常可樂(lè)進(jìn)行價(jià)格歧視，把可樂(lè)高價(jià)賣(mài)給非?？蓸?lè)。

不過(guò)，所有的荒謬都有背后的苦衷，所有的糊涂背后都有心中的明白。不管是CCTV的指控，還是人民郵電報(bào)的反駁，其實(shí)都是揣著明白裝糊涂，回避他們不愿觸及的方面。

荒謬的市場(chǎng)邏輯

反壟斷法是針對(duì)市場(chǎng)而言的，所以剖析這個(gè)問(wèn)題就應(yīng)該先從純市場(chǎng)角度出發(fā)，利用商業(yè)常識(shí)對(duì)寬帶接入市場(chǎng)進(jìn)行理性分析，就會(huì)得到一個(gè)清晰的結(jié)論。

由于歷史原因，電信和聯(lián)通擁有兩張全國(guó)性骨干網(wǎng)絡(luò)，大多數(shù)內(nèi)容提供商都在它們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，所以包括廣電、鐵通在內(nèi)的寬帶運(yùn)營(yíng)商就必須依賴(lài)它們的網(wǎng)絡(luò)。為補(bǔ)償中國(guó)電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)投資，按照工信部規(guī)定，寬帶提供商ISP之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通進(jìn)行的是單向結(jié)算，即其他ISP交錢(qián)給電信和聯(lián)通。實(shí)際上，這就可以看作廣電、鐵通等批發(fā)購(gòu)買(mǎi)電信和聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)資源，再去分銷(xiāo)給消費(fèi)者。從這個(gè)意義而言，它們只是電信和聯(lián)通的分銷(xiāo)商，而非完全意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同時(shí)，電信和聯(lián)通也有著自己的直營(yíng)店，就如同一個(gè)廠家，既有分銷(xiāo)商，也有直營(yíng)店。

在這種模式下，針對(duì)三種不同類(lèi)型的用戶(hù)，電信和聯(lián)通給出了三種不同價(jià)格。根據(jù)報(bào)道，電信和聯(lián)通兩個(gè)運(yùn)營(yíng)商的定價(jià)中，每G每月寬帶接口，賣(mài)給弱勢(shì)的鐵通、廣電等運(yùn)營(yíng)商100萬(wàn)元，賣(mài)給增值服務(wù)商10萬(wàn)-30萬(wàn)元，賣(mài)給內(nèi)容服務(wù)商3萬(wàn)-10萬(wàn)元，這就是所謂的價(jià)格歧視。出現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，是因?yàn)閷?duì)于電信和聯(lián)通而言，ISP、增值服務(wù)商以及內(nèi)容服務(wù)商并不是同等類(lèi)型的客戶(hù)。網(wǎng)易、土豆網(wǎng)這樣的公司以及增值服務(wù)商和內(nèi)容提供商等，實(shí)際上是為骨干網(wǎng)增加了價(jià)值，更像是骨干網(wǎng)的合作伙伴；而作為分銷(xiāo)商的鐵通、廣電則直接侵蝕了電信、聯(lián)通直營(yíng)店的利潤(rùn)，電信、聯(lián)通采取價(jià)格歧視，一方面可以擠占這些分銷(xiāo)商的利潤(rùn)，同時(shí)使分銷(xiāo)商的服務(wù)變差，以提高自己的市場(chǎng)占有率。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂價(jià)格歧視就是對(duì)同一產(chǎn)品采取不同的價(jià)格，這種做法可以說(shuō)是渠道管理中司空見(jiàn)慣的。筆者曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)有關(guān)Nokia串貨事件的文章，Nokia針對(duì)不同地區(qū)的分銷(xiāo)商制定了同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價(jià)格，而且還采用了手機(jī)編碼、專(zhuān)門(mén)部門(mén)暗訪購(gòu)買(mǎi)串貨手機(jī)、發(fā)現(xiàn)后罰款，甚至取消串貨手機(jī)質(zhì)保等違法手段來(lái)嚴(yán)厲打擊串貨，保證價(jià)格歧視的順利實(shí)施，進(jìn)而擠占分銷(xiāo)商的利潤(rùn)。與此同時(shí)，手機(jī)價(jià)格是由市場(chǎng)上品牌之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的，而寬帶價(jià)格則幾乎是由電信和聯(lián)通的直營(yíng)店之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)決定的，所以，對(duì)分銷(xiāo)商實(shí)行價(jià)格歧視，幾乎和消費(fèi)者面對(duì)的最終價(jià)格無(wú)關(guān)，而只影響廠商和分銷(xiāo)商之間的利潤(rùn)分配。

對(duì)于鐵通、廣電這些分銷(xiāo)商而言，購(gòu)買(mǎi)電信和聯(lián)通的骨干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成為它們的一大成本。為了減少流量，它們不惜劍走偏鋒，在內(nèi)網(wǎng)上放上盜版游戲、盜版電影，甚至蒼井空老師表演的節(jié)目，以避免客戶(hù)到骨干網(wǎng)去下載，產(chǎn)生流量。

除此之外，為了規(guī)避電信和聯(lián)通的價(jià)格歧視，“串貨”就成為這些ISP的一個(gè)選擇。所謂穿透流量，說(shuō)白了，就是ISP以其他類(lèi)型客戶(hù)的名義去購(gòu)買(mǎi)帶寬，這和Nokia的分銷(xiāo)商的串貨行為非常相似，即高價(jià)地區(qū)的分銷(xiāo)商以低價(jià)格地區(qū)的名義進(jìn)貨，兩者在形式和本質(zhì)幾乎都是一樣的。而電信和聯(lián)通嚴(yán)控渠道，清查穿透流量，就如同Nokia嚴(yán)厲清查串貨，而激起的反應(yīng)也是相似的，都激起了反壟斷的呼聲。

根據(jù)反壟斷法的條文，市場(chǎng)份額本身不一定能導(dǎo)出壟斷，而需要有其他不當(dāng)行為，價(jià)格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，但Nokia仍能對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)行價(jià)格歧視，在這個(gè)例子中可見(jiàn)價(jià)格歧視與壟斷并無(wú)充要關(guān)系。超市買(mǎi)5送1、航空公司根據(jù)訂票時(shí)間來(lái)制定價(jià)格都是典型的歧視性定價(jià)，但也均不構(gòu)成壟斷。同樣，電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對(duì)自己的分銷(xiāo)商進(jìn)行價(jià)格歧視無(wú)關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價(jià)格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場(chǎng)失去競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)。反過(guò)來(lái)講，價(jià)格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶(hù)，“向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賣(mài)高價(jià)”這一荒謬指控本身就證偽了自己。

所以，從純粹的市場(chǎng)觀點(diǎn)出發(fā)，雖然可以發(fā)現(xiàn)價(jià)格歧視的蹤跡，但卻同時(shí)證明了這種價(jià)格歧視只是對(duì)分銷(xiāo)商的渠道管理，因此反壟斷法并不適用。不過(guò)，新的問(wèn)題又出現(xiàn)了。電信和聯(lián)通的行為是否完全正確？為什么它們不干脆地拒絕向其他ISP提供帶寬？這些問(wèn)題都暗示著電信、聯(lián)通和其他ISP之間并非簡(jiǎn)單的平等市場(chǎng)關(guān)系。

renxinbo