在本文的第一部分中，我們首先對(duì)比了光纖信道（FC）與SATA的真實(shí)成本差異。

我認(rèn)為，在那些對(duì)性能要求高的環(huán)境中，SATA的成本比光纖信道或者新型SAS技術(shù)的成本要高一些。 雖然根據(jù)性能或者容量的不同，SATA可能會(huì)比光纖信道便宜三分之一到90％，但是還需要考慮其他一些問題，那就是我們現(xiàn)在要講的內(nèi)容了。

在今年早些時(shí)候舉行的USENIX FAST會(huì)議上，發(fā)表了兩篇關(guān)于驅(qū)動(dòng)可靠性的耗文章，其中一篇談的是現(xiàn)實(shí)生活中的磁盤故障，另一篇講的是谷歌公司的經(jīng)驗(yàn)。
我從這兩篇文章中得到了兩個(gè)重要的東西。其一是，RAID控制器中的磁盤驅(qū)動(dòng)器上并沒有象驅(qū)動(dòng)器廠商所說的可靠性說明，SATA驅(qū)動(dòng)器的可靠性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如光纖信道或者SAS。

這可能是由于RAID驅(qū)動(dòng)器廠商認(rèn)為問題剛一出現(xiàn)就應(yīng)該認(rèn)為驅(qū)動(dòng)器已經(jīng)出故障了，比如驅(qū)動(dòng)器未按廠商規(guī)定的特殊響應(yīng)超時(shí)系統(tǒng)作出響應(yīng)，但是它可能仍然可以運(yùn)行較長(zhǎng)的時(shí)間并自動(dòng)從錯(cuò)誤中恢復(fù)。例如，如果驅(qū)動(dòng)器在幾秒內(nèi)沒有回應(yīng)，我認(rèn)識(shí)的某些廠商會(huì)說驅(qū)動(dòng)器已經(jīng)出故障了，然后將它拆下來修理，但是很可能那個(gè)驅(qū)動(dòng)器最后還是會(huì)回應(yīng)。 磁盤驅(qū)動(dòng)器廠商不會(huì)因?yàn)轵?qū)動(dòng)器最終作出了回應(yīng)就認(rèn)為它沒有出故障。

需要考慮的另外一個(gè)東西是IOPS（輸入輸出程序設(shè)計(jì)系統(tǒng)）。SATA和光纖信道的隨機(jī)IOPS比率在每秒兆字節(jié)性能差異、真實(shí)性能和完善后的搜索和延遲性能等方面是差不多的。 因此，同理我認(rèn)為在相同的IOPs條件下，光纖信道驅(qū)動(dòng)器仍是一個(gè)比SATA驅(qū)動(dòng)器更好的選擇。

數(shù)字和要求

由于FAST研究中使用的磁盤驅(qū)動(dòng)器大部分都是舊技術(shù)下的產(chǎn)品，所以我不打算使用FAST研究報(bào)告中的數(shù)據(jù)，但是我認(rèn)為驅(qū)動(dòng)器的使用壽命不會(huì)象驅(qū)動(dòng)器廠商所說的那樣長(zhǎng)的概念還是有用的，因?yàn)檎缂铀技忌贔AST研究報(bào)告中所說的那樣，RAID廠商在驅(qū)動(dòng)器性能和響應(yīng)時(shí)間上留出的余地比驅(qū)動(dòng)器廠商要大得多。
在希捷公司網(wǎng)站上，他們宣稱對(duì)于15k光纖信道驅(qū)動(dòng)器來說，年故障率為0.62％。

不久之前，在同一個(gè)網(wǎng)站上，他們是用時(shí)間來表述這個(gè)指標(biāo)的，當(dāng)時(shí)他們說的是120萬小時(shí)。為了便于對(duì)比討論，我們就用許多RAID廠商使用的50萬小時(shí)來進(jìn)行對(duì)比。 那么RFID驅(qū)動(dòng)器的年故障率就達(dá)到了1.49％。

根據(jù)希捷公司提供的數(shù)據(jù)，SATA驅(qū)動(dòng)器的年故障率是0.73％。

讓我們根據(jù)網(wǎng)站上使用的數(shù)據(jù)假設(shè)將它轉(zhuǎn)化為100萬小時(shí)，并且假設(shè)RAID廠商說的是50萬小時(shí)和30萬小時(shí)。我想據(jù)我所見，那些驅(qū)動(dòng)器可能在使用了30萬小時(shí)之后就會(huì)出現(xiàn)故障了，而根本不會(huì)等到使用了50萬小時(shí)之后才發(fā)生故障。 因此，對(duì)于50萬小時(shí)來說，它的年故障率為1.46％，對(duì)于30萬小時(shí)來說，年故障率是2.44％

將所有的問題都整理在一起

請(qǐng)記住，我推測(cè)不管采用IOPS還是流，SATA在各種性能環(huán)境中的成本都要更高一些。

以下數(shù)據(jù)是在2007年3月和4月從廠商網(wǎng)站上獲得的：.  

由于性能對(duì)HBAs和接線器端口提出了功率要求，以下是數(shù)據(jù)路徑技術(shù)的某些功率要求：

根據(jù)這些資料和返修的時(shí)間，根據(jù)我的預(yù)計(jì)以及性能要求，返修時(shí)間可能從4小時(shí)到12小時(shí)不等。我想你可能需要再加兩個(gè)4+1或者8+1來確保達(dá)到性能要求，這樣RAID 4+1的總驅(qū)動(dòng)數(shù)就達(dá)到了17077，RAID 8+1的總驅(qū)動(dòng)數(shù)就達(dá)到了15378。注意，這并不包括熱備件。

增加的兩個(gè)LUNs將需要同時(shí)增加兩個(gè)HBAs和接線器端口以及一個(gè)RAID控制器，我沒有增加這些東西，但是你應(yīng)該記住實(shí)際上是需要增加它們的。

對(duì)于SATA來說，新的數(shù)據(jù)如下：

鑒于一天之內(nèi)可能發(fā)生多次故障，以及為了讓FC也達(dá)到相同的故障次數(shù)，根據(jù)性能要求，我估計(jì)你需要增加5個(gè)LUNs才能達(dá)到1.46％的年故障率，或者增加8個(gè)LUNs才能達(dá)到2.4％的故障率。

如果年故障率為1.46％，RAID 4+2的磁盤總數(shù)就達(dá)到了35751個(gè)，RAID 8+2的磁盤總數(shù)將達(dá)到29817個(gè)。

如果年故障率是2.44％，RAID 4+2的磁盤總數(shù)就達(dá)到了35801個(gè)，RAID 8+2的磁盤總數(shù)將達(dá)到29847個(gè)。

因此，從純粹功率的角度來看，你需要的驅(qū)動(dòng)器如下：

這些數(shù)據(jù)并不包括拆除BTU的成本，加上這部分成本后，功率成本可能會(huì)增加三分之一左右，從而進(jìn)一步縮小它們之間的差距。

加上附加驅(qū)動(dòng)器、控制器和接線器端口在內(nèi)的總功率和冷卻成本使得SATA不再是成本最優(yōu)的選擇SATA驅(qū)動(dòng)器的價(jià)格可能要便宜90％，但是當(dāng)加上所有的成本之后，SATA就沒有什么成本優(yōu)勢(shì)了。在進(jìn)行對(duì)比分析時(shí)我們沒有將BTU拆除或者附加控制器和接線器端口（以及那些項(xiàng)目的功率和冷卻成本）的成本計(jì)算進(jìn)去。

驅(qū)動(dòng)器成本是從我最新研究報(bào)告中提取的，最低價(jià)格則是我在froogle.com上查到的。你看見的內(nèi)容并沒有將增加的RAID控制器的一系列成本計(jì)算在內(nèi)。 它也沒有考慮額外增加接線器端口、HBAs和冷卻這些附加設(shè)備產(chǎn)生的熱量所耗費(fèi)的功率。

記住，這些對(duì)比分析的前提都是在性能優(yōu)先的環(huán)境下。我認(rèn)為我一開始的直覺似乎是正確的，即在各種性能優(yōu)先的環(huán)境下，SATA的成本效益并不明顯；FC或者即將推出的SAS驅(qū)動(dòng)器倒是一個(gè)更好的選擇。 我在計(jì)算中沒有包括冷卻熱量所需的BTU、額外附加的HBAs、接線器端口的相關(guān)成本和那些配件附帶的功率成本。也沒有考慮功率成本今后的發(fā)展變化因素。

我想讓你自己來做決定，但是我自己仍然強(qiáng)烈建議在性能優(yōu)先環(huán)境下不要選擇SATA驅(qū)動(dòng)器。

多易