當SATA盤遇到磁盤損壞時，DM2提供的FC磁盤組成的業(yè)務卷出現(xiàn)讀寫緩慢現(xiàn)象，追查原因，SATA盤rebuild比較慢，且 rebuild時磁盤繁忙，而Replicator的數(shù)據(jù)又開始傳輸，數(shù)據(jù)擠占了EMC自以為是有益的“共享”Cache，導致本不應受影響的業(yè)務卷出現(xiàn) IO緩慢，最終是停掉Replicator了事。

打標時，EMC SE會指責NetApp的雙控制器如果要實現(xiàn)Active-Active，則每個控制器只能用一半性能，否則故障接管時會吃不消，這個好理解，我們也認可 ——但如果EMC的NS它如果只配兩片DM你就要小心了，NS的A/A模式是不會互相接管的，至少要配第三片DM作為Spare，這個DM不能分配任何工作，只是由它來接管A/A中間的任一個。

NetApp另一個為人詬病的性能問題是WAFL碎片化，初始安裝的NetApp性能確實非同一般，EMC的人承認比不過它，但文件系統(tǒng)用到 80%以上時，WAFL的隨處寫就受限制了，不能隨心所欲寫了，性能就會有所下降;并且WAFL的設計方法就決定了它的文件系統(tǒng)宏觀上的分布一定是越用越亂的;而EMC的NAS文件系統(tǒng)不存在這個問題。

所以，性能方面是各有千秋了，需要管理員想清楚自己要什么

NetApp：★★★☆ EMC：★★★☆

4. 高可用性

EMC NAS在一個DataMover故障時切換到另一個DM需要耗時1分鐘左右，故障恢復時切換回來同樣需要1分鐘左右(實測值);而NetApp通過 IB(新一代產(chǎn)品是10GbE)保持兩個控制器間數(shù)據(jù)通訊，加上具電池保護的NVRAM日志，在故障時可以快速獲取必要的數(shù)據(jù)然后重建服務，切換能夠在數(shù) 秒鐘內(nèi)完成，當然故障恢復后回切是按照停服務-啟動OS-提供服務的流程走的，耗時也要1分鐘左右。

而在EMC NAS模擬鏈路故障的拔光纖測試中，拔一條光纖路徑順利切換，CPU負載無變化;拔除全部的兩條光纖，DataMover的CPU負載上升至40%，5分鐘后切換至備用DM，NetApp無測試記錄，待以后補充。

模擬網(wǎng)絡故障的拔網(wǎng)線測試中，EMC NAS在Fail-Safe模式下拔除一條網(wǎng)線切換需8-10秒，NetApp NAS在active-standby模式下排除一條網(wǎng)線切換耗時1秒。

EMC NAS使用的UxFS文件系統(tǒng)可靠性不如WAFL文件系統(tǒng)，在必要的時候必須執(zhí)行fsck來掃描文件系統(tǒng)錯誤，而WAFL是時時刻刻保持一致性的文件系統(tǒng)，電池保護的NVRAM記錄日志供故障恢復時“重演”，所以它根本不需要類似fsck的操作。

說到這里，很明顯了，高可用方面

NetApp：★★★★ EMC：★★★

相關閱讀：EMC與NetAppNAS對比3 數(shù)據(jù)保護見仁見智

分享到

wangzhen

相關推薦