国产精品一区二区av交换,中文字幕人成无码免费视频,永久免费av无码网站性色av,欧美一道本一区二区三区,樱桃熟了a级毛片

美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）監(jiān)視公民隱私的“棱鏡”項(xiàng)目曝光，在全球引發(fā)了一場(chǎng)大地震。一向標(biāo)榜“堅(jiān)決捍衛(wèi)公民隱私和人權(quán)”的美國(guó)政府，陷入到巨大的輿論旋窩之中。

據(jù)前美國(guó)中央情報(bào)局雇員德華·斯諾登爆料稱(chēng)，NSA通過(guò)“棱鏡”項(xiàng)目，可以獲取微軟、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、YouTube、蘋(píng)果九大科技企業(yè)的用戶(hù)數(shù)據(jù)，提取音頻、視頻、照片、電子郵件、文件等用戶(hù)數(shù)據(jù)，偵查可疑行為。此外，NSA還利用每天收集的電話(huà)記錄創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫(kù)，從中可以獲知恐怖分子嫌疑人是否聯(lián)系美國(guó)境內(nèi)人員。

此消息一出，舉世嘩然，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬緊急為“棱鏡”辯護(hù)，九大科技公司紛紛發(fā)表聲明，聲稱(chēng)此事“與自己無(wú)關(guān)”，而爆料者斯諾登也面臨著背負(fù)“叛國(guó)罪”的風(fēng)險(xiǎn)。

6月11日，美國(guó)最具影響力的民權(quán)組織美國(guó)公民自由聯(lián)盟正式起訴聯(lián)邦政府，認(rèn)為政府開(kāi)展秘密情報(bào)監(jiān)視項(xiàng)目“棱鏡”侵犯公民隱私權(quán)，違反憲法，請(qǐng)求聯(lián)邦法院下令中止這一監(jiān)視項(xiàng)目。

那么，在這項(xiàng)名為 “棱鏡”的計(jì)劃中，科技公司到底扮演了什么角色？美國(guó)政府是否侵犯了公民的隱私權(quán)？騰訊科技將為您一一解讀。

科技公司疑與政府演“雙簧”

英國(guó)廣播公司（BBC）報(bào)道稱(chēng)，在云計(jì)算時(shí)代，用戶(hù)不再將個(gè)人數(shù)據(jù)存放于電腦中，而是選擇放到云服務(wù)提供商手中，而后者則與美國(guó)有著千絲萬(wàn)縷關(guān)系：它們中的大部分是美國(guó)公司。

以Facebook為例，在Facebook的隱私條款中，有這樣一條規(guī)定：所有用戶(hù)必須同意他們的數(shù)據(jù)“被轉(zhuǎn)移和存儲(chǔ)到美國(guó)”。而正是類(lèi)似這樣的規(guī)定，為美國(guó)政府獲取用戶(hù)信息，提供了便利。

斯諾登表示，“棱鏡”允許NSA通過(guò)“后門(mén)”進(jìn)入到微軟、雅虎、谷歌、Facebook、蘋(píng)果等公司的服務(wù)器，而這些公司的服務(wù)器中，存儲(chǔ)著大量用戶(hù)信息。

問(wèn)題的疑點(diǎn)就出在這里：所謂的“后門(mén)”，是否得到了科技公司的同意？谷歌、微軟、Facebook等公司的回答顯得頗為耐人尋味：“我們從來(lái)沒(méi)有向任何政府機(jī)構(gòu)提供直接訪(fǎng)問(wèn)我們服務(wù)器的權(quán)力，但我們會(huì)在法律允許的范圍內(nèi)向政府部門(mén)提供用戶(hù)信息。”

與此同時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬則表示，“棱鏡”建立在國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)之上，適度地侵入用戶(hù)隱私，并且置于美國(guó)外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭的監(jiān)管之下，而且從2006年起就有類(lèi)似的項(xiàng)目由國(guó)會(huì)授權(quán)實(shí)施。

從雙方的表態(tài)來(lái)看，又有兩個(gè)疑問(wèn)浮出水面：

1、NSA通過(guò)“后門(mén)”訪(fǎng)問(wèn)服務(wù)器與科技公司口中的“直接訪(fǎng)問(wèn)服務(wù)器”，是否有區(qū)別？

2、“棱鏡”通過(guò)國(guó)會(huì)的授權(quán)，算不算“在法律允許的范圍內(nèi)”？因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)的使命之一就是行使立法權(quán)。

歐盟似乎也發(fā)現(xiàn)了這些疑點(diǎn)。歐盟司法官員雷丁抨擊涉嫌參與“棱鏡”項(xiàng)目的科技巨頭，稱(chēng)由于這些美國(guó)公司優(yōu)先考慮美國(guó)法律而非歐盟基本權(quán)利，歐洲公民的信息被監(jiān)視，權(quán)利可能受到侵害。

《紐約時(shí)報(bào)》直接指出，谷歌、Facebook等確實(shí)沒(méi)有向政府部門(mén)提供直接訪(fǎng)問(wèn)服務(wù)器的權(quán)利，但他們單獨(dú)開(kāi)發(fā)了一套程序，方便NSA檢索用戶(hù)信息。“那些服務(wù)器就像一個(gè)帶鎖的郵箱，而政府部門(mén)恰好就有那個(gè)郵箱的鑰匙。”

質(zhì)疑者認(rèn)為，科技公司或許與美國(guó)政府上演了一出“雙簧”，二者極有可能在背后存在著不為人知的潛在交易。

政府向谷歌們索要用戶(hù)信息，算不算侵犯隱私權(quán)？

從1934年至今，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦通訊法案》、《聯(lián)邦監(jiān)聽(tīng)法令》、《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》、《執(zhí)法通信輔助法》等法律法規(guī)，授予執(zhí)法部門(mén)監(jiān)聽(tīng)美國(guó)公民通信、上網(wǎng)等行為的權(quán)力，政府機(jī)構(gòu)甚至可以直接接入電信網(wǎng)絡(luò)，啟動(dòng)電信運(yùn)營(yíng)商交換機(jī)中的監(jiān)聽(tīng)功能。尤其是在“9．11”事件發(fā)生后，美國(guó)出臺(tái)了《愛(ài)國(guó)者法案》，美國(guó)安全部門(mén)可以以反恐為由，竊聽(tīng)民眾的電話(huà)通話(huà)內(nèi)容。

在近80年的立法過(guò)程中，美國(guó)政府建立了完備的體系，在體制上保證了獲取用戶(hù)信息的合法性。美國(guó)本土的通信設(shè)備商、電信運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)公司，均具備為政府部門(mén)提供網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視便利的法律義務(wù)。

作為全球頂級(jí)的科技公司，谷歌、微軟們的業(yè)務(wù)覆蓋世界各地，用戶(hù)數(shù)量龐大，每天處理的信息量驚人，也很有可能被美國(guó)政府口中的“恐怖主義分子”所利用。正是在這樣的背景下，這些科技公司自然成為了NSA獲取用戶(hù)信息的主要渠道。

所以，這些科技公司，或許就像他們自己所說(shuō)“沒(méi)有向政府提供直接訪(fǎng)問(wèn)公司服務(wù)器的權(quán)力”，但很有可能在現(xiàn)有法律的規(guī)定下，也就是“在法律允許的范圍內(nèi)”，為政府充當(dāng)“臥底”的角色。當(dāng)政府部門(mén)以安全、反恐的名義，要求獲取用戶(hù)數(shù)據(jù)，追蹤可疑人員時(shí)，科技企業(yè)也只能就范。

從另一方面看，科技公司搜集、監(jiān)視用戶(hù)信息，已經(jīng)不是什么新聞。谷歌的服務(wù)器一直在查閱Gmail用戶(hù)的電子郵件內(nèi)容，以提供適合用戶(hù)的廣告。微軟、雅虎等公司也都在做著類(lèi)似的事情。

如果你在Youtube上觀看了關(guān)于燒烤的視頻，并寫(xiě)郵件邀請(qǐng)朋友們吃燒烤，那么你的瀏覽器或許就會(huì)彈出關(guān)于燃?xì)饪炯艿膹V告。因?yàn)楣雀鑲冎�道你在互�?lián)網(wǎng)上所看、所寫(xiě)，并將這些信息出售給尋找潛在消費(fèi)者的第三方公司。

但現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是，谷歌們可以在互聯(lián)網(wǎng)上監(jiān)視你的信息，并出售給第三方公司，對(duì)此，你已經(jīng)習(xí)以為常，有的時(shí)候甚至?xí)�覺(jué)得自己需要這樣的服務(wù)。那么，當(dāng)政府要求谷歌們提供用戶(hù)信息，追蹤潛在的恐怖主義活動(dòng)，能否被公眾接受？

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》認(rèn)為，如果沒(méi)能征得用戶(hù)的同意，將這些信息發(fā)送給第三方，無(wú)論是私人公司還是政府，都是不可接受的。在這種情況下，政府只能要求谷歌們提供那些同意隱私授權(quán)的用戶(hù)的個(gè)人信息。然而，技術(shù)的進(jìn)步，讓用戶(hù)授權(quán)變得無(wú)關(guān)緊要。公眾通常會(huì)為了某件特殊的事情，點(diǎn)擊“同意隱私授權(quán)”按鈕，這意味著隱私保障漸漸變成了裝飾性的功能。

我們似乎正在面臨這樣一個(gè)事實(shí)：政府沒(méi)有監(jiān)視公眾，而是谷歌們?cè)诒O(jiān)視，政府只是要求谷歌們提供特定的用戶(hù)信息，而這些特定的用戶(hù)，已經(jīng)同意了所謂的隱私授權(quán)。

所以，“棱鏡門(mén)”折射出的問(wèn)題在于，我們不是沒(méi)有建立起一套讓我們的隱私免遭政府監(jiān)視的法律體系，而是我們根本就沒(méi)有建立起一套讓我們的隱私免遭任何人侵害的法律體系。如果沒(méi)有法律切實(shí)讓科技公司維護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)隱私，那么試圖讓政府自覺(jué)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私將無(wú)從談起。

另一種視角：公眾糾結(jié)的不是隱私被監(jiān)控

根據(jù)皮尤中心的一項(xiàng)調(diào)杳顯示，56%的被調(diào)查者認(rèn)為NSA的監(jiān)控方案是“可以接受的”，62%的人認(rèn)同調(diào)查恐怖組織的威脅比保護(hù)隱私更重要。美國(guó)法律學(xué)家丹尼爾·索洛夫認(rèn)為，NSA對(duì)公民的監(jiān)控，會(huì)讓政府機(jī)構(gòu)掌握一部分人的隱私，但這些有限的隱私，可能僅限于被政府掌握，因此多數(shù)的守法公民并不會(huì)為此感到不安，美國(guó)人愿意用犧牲一小部分隱私的代價(jià)來(lái)?yè)Q取公共安全。

那么，為何“棱鏡”會(huì)帶來(lái)如此大的負(fù)面影響呢？索洛夫認(rèn)為，政府經(jīng)常出于一些特定原因來(lái)收集個(gè)人信息，但是公眾卻被蒙在鼓里。所以，這類(lèi)問(wèn)題的本質(zhì)不在于政府監(jiān)控和收集個(gè)人信息，而在于公眾被剝奪了知情權(quán)，這將影響到公眾和政府的關(guān)系。

一直以來(lái)，隱私是一個(gè)難以界定的概念。19世紀(jì)出版的《隱私權(quán)》的作者塞繆爾·沃倫將隱私定義為“不受干涉的權(quán)利”，如果按照這個(gè)定義，NSA的“棱鏡”項(xiàng)目只是監(jiān)控公眾隱私，而沒(méi)有直接侵犯公眾隱私，美國(guó)公民自由聯(lián)盟的起訴根本無(wú)從談起。NSA甚至可以說(shuō)：“我們只是合法地從互聯(lián)網(wǎng)公司獲取你們的隱私。”

所以，公眾不應(yīng)再糾結(jié)于自己的隱私被監(jiān)控，而是去關(guān)注更深層次的問(wèn)題：公民與政府的關(guān)系問(wèn)題——政府應(yīng)該對(duì)公眾保有知情權(quán)。畢竟奧巴馬已經(jīng)表態(tài)：“國(guó)會(huì)可以隨時(shí)終結(jié)這些監(jiān)視行動(dòng)，但如果人們不再信任國(guó)會(huì)和聯(lián)邦法院，這或許就存在一些問(wèn)題了。”